Je viens de lire ...

ce qui veut dire ?

Ce qui veut dire que le titre initial de l'animé est "Mai Hime" (avec jeu de mot : princesse dansante) et que les trois quarts des personnes écrivent "my Hime" (ce qui veut dire ma princesse). Et ça m'énerve...D'autant plus que je n'aime pas l'anglais....Donc voilà...

moi nan plus je n'aime pas l'anglais.
je préfère le coran
heu... nan

Résumé de la sourate II dite 'La vache" (meuh)

En fait ça parle de tout sauf de vache (c'est un truc du coran en fait : un titre, mais sans rapport avec le topic de la sourate. Ca doit être de l'humour coranique... )

Ban alors 55 pages pour dire :

- Voici le Livre ! (ouvrez à la page 1 )
- 3 devoirs à rendre pour demain : profession de foi, prière, aumône
- privation de pepsi ("terrible châtiment") pour les gros flemmards
- et grosse fessée, nan, gros CRS avec grosse matraque ("châtiment douloureux") pour les gros menteurs qui racontent comme quoi que le gros traffic c'était pas eux et que c'est même pas vrai. De toute façon avec leur nez qui s'allonge c'est même pas la peine.
- et 'tention les chti racailles : Dieu peut très bien mettre le feu lui aussi, mais à vos petites fesses... heu... en fait il sait mettre le feu partout comme Johnny et même qu'il peut crâmer les cââilloux (comme Cââbrel )

etc

GOOD NEWZ LA RECOMPEEEEEEEEEEEEEEEENSE ! (ouééééé)

"A ceux qui croient et qui font le bien :
ils possèderont des jardins où coulent les ruisseaux."

En France on doit être premiers de la classe paske on a des ruisseaux partout.
tandis que ... (chut, les pôv, c'est pas rigolo...)

Bon, t'as pas mieux à lire ????? Je viens de lire un message que j'avais posté sur un autre forum et me suis rendu compte d'une grooooooooooooooooooooooosse erreur....

héhé, j'ai enfin acheté un nouveau bouquin ... (mouarf, quand je pense au bouquin... )...

Qu'est-ce qu'il raconte de beau ce bouquin ???????

ouala-ouala... ()


en fait il s'agit du "Traité de philosophie à l'usage des jeunes générations" (de Luc Ferry)



ban ben l'auteur esplik : qd il parle dans l'écran, tout le monde le comprend, mais quand il écrit, y a plus personne, selon les boulets qui l'arrêtent dans la rue pour lui demander un autographe.

Aussi a t-il décidé de pondre un truc fastoche et clair dédié à la philosophie, à l'usage des boulets qui n'ont encore jamais entendu parler d'épictète (suivez mon regard... )

ban.
bah à la prochaine

Qui c'est épictète ????
Pis de toute façon, j'aime pas la philo.... Pis j'aimais pas mon prof qui orientait toujours les débats vers son idée à lui, et qui me méttait toujours de mauvaises notes parce que j'avais des idées opposées aux siennes....Pis qui répond pas quand on lui dit bonjour...quel CON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mdr. en effet. Mon prof de français faisait ça aussi. c vraiment chiant... alors j'ai commencé à écrire mes rédacs d'un point de vue satirique. j'allais à fond (mais alors vraiment à fond) dans son sens de manière absolument grotesque et du coups j'avais de bonne notes et je me suis bien foutu de sa gueule

C'est malin ça...Non, moi, une fois, à la fin d'un devoir avec des questions sur un bouquin qu'on devait lire, j'ai écrit "ne déduisez pas de ce que vous aves vu que je n'ai pas lu le livre, car je l'ai lu, cependant, je ne suis pas capable d'approfondir mes lectures, et donc, de répondre aux questions", parce qu'une fois, il m'a dit que j'avais pas lu un bouquin, alors que je l'avais lu

Okinawa a écrit:

Qui c'est épictète ????
Pis de toute façon, j'aime pas la philo.... Pis j'aimais pas mon prof qui orientait toujours les débats vers son idée à lui, et qui me méttait toujours de mauvaises notes parce que j'avais des idées opposées aux siennes....Pis qui répond pas quand on lui dit bonjour...quel CON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

t'avais qu'à, comme moi, avoir un arrière grand père philosophe qui aurait écrit un bouquin pour ses étudiants avec tous ses cours, et sur lequel tu aurais pompé allègrement tes disserts, en ajoutant par-ci une faute d'ortografe, et en remplaçant par-là les mots trop savants par du vrai vocabulaire de djeuns.
tu aurais eu les meilleures notes toute l'année.
(et la pire note au bac mais c'est un détail. Mieux vaut se faire plaisir toute l'année )

Bah...j'm'en fou des notes...Quand j'avais la plus mauvaise note de la classe, j'étais aussi heureuse que celui qui avait 18, et quand j'ai su que j'étais recalée au bac, tout le monde pensait que je l'avais parce que, encore une fois, j'étais aussi heureuse que ceux qui l'avaient
Et, la philo, ce que j'en pense...

et ben t'as tort


résumé du bouquin de Luc Ferry sur la philo pour les djeuns.

ban alors, pourquoi la philo ?

-- bah paske.
(je résume pas, paske je suis pas d'accord avec ce qu'il dit des sciences et des arts et de la philo non plus ! ) (je fais ce que je veux c'est mon résumé )

vi mais c'est quoi la philo ?

bah pour résumer la philo s'intéresse à l'homme dans son rapport au monde, à l'autre, à la vie et la mort.
phase 1 : la "théorie" consiste à observer le monde, définir sa nature, raconter son histoire, et s'intéresse aux instruments de la connaissance du monde.
phase 2 : la "pratique" ou' "éthique" s'intéresse aux autres, ceux avec qui nous allons jouer le jeu de la vie et de la mort dans ce monde-là, et fixe des règles de conduite.
phase 3 : la philo propose enfin un "salut", une voie sage, en définissant les raisons de faire tous ces efforts de connaissance et d'observation de règles de conduite, et en leur donnant un sens.

suite au prochain épisode

Y a pas, j'aime pas la philo

tu n'aimes pas observer le monde ?


bon, je continuerai coûte que coûte.


aveu : j'ai qd-même bcp de mal à lire plus d'un quart de page/jour du bouquin de luc ferry, qui est assez très chiant en fait, alors patience !...

suite du pourquoi du comment !


mais à quoi ça sert la philo, dediou ?

-- en gros la philo c'est l'art de répondre (et non l'art de questionner comme on le prétend) et faire de la philo consiste à répondre à la grande question de l'angoisse existentielle, c'est à dire la question des limites humaines : la mort fondamentalement, qui survient non seulement au terme de la vie mais à chaque seconde de la vie (notion d'irréversibilité).
-- tandis que les religions proposent de faire confiance (foi) à une entité extérieure (dieu) et de s'en remettre entièrement à lui (soumission), la philosophie propose le salut par soi-même.

* fuite de Okinawa qui préfère se sauver à la taverne où elle est sûre de pouvoir se sustenter en pepsi *

Mouaip...le philosophie et la religion, ce que j'en pense

Bin je dois avouer que je suis pas tellement d'accord avec ce qu'avance Ferry là...

La philo est (comme on le prétend justement) l'art de poser des questions. Pas forcément des questions sur l'angoisse existentielle qu'est la mort, mais au contraire sur tout un tas de choses.
Poser les bonnes questions est justement une forme de réponse, mais qui ne vient jamais de forme explicite.


Et puis c'est un peu con ce que dit Ferry, car à l'entendre, on a l'impression que seuls les athées peuvent faire de la philosophie; ce qui est quand même un peu débile...

La philosophie ne permet pas de mieux apréhender sa mort, mais de mieux vivre en accord avec soi-même, en se posant les bonnes questions.

ps: on devrait un topic philo quelque part, ce serait sympa !
Bon je ne prétends pas non plus être un grand philosophe, mais si le but de Ferry est d'expliquer la philo pour tout le monde, tout le monde va se faire une fausse idée de la philo, ce qui est un peucon...

Bah, ouvre le dans la partie débat ^^

kuja : t'as rien compris (mais rien d'étonnant )

j'avais oublié de préciser le titre du livre : APPRENDRE A VIVRE (ou qqchose comme ça) et en sous-titre : philo pour les djeuns (ou qqchose comme ça )

qt à Ferry, il se borne à retracer l'histoire de la philo, pour montrer comment la philo peut aider à vivre.
pour ce qui est de ce que les philosophes disent, on peut ne pas être d'accord. D'ailleurs lui-même dit qu'il n'est pas d'accord avec les Stoïciens (dont je parlerai plus tard).
Qt à moi je ne suis pas d'ac avec ce qu'il dit des sciences, des arts, et de la philo m^me par rapport à ces disciplines, car il dit en gros que la science se borne à décrire le monde en démolissant les descriptions précédentes, de sorte que au final ce que dit la science n'a jamais de valeur, ou seulment une valeur provisoire. Alors que la philo serait éternelle, toujours valable. Or, c'est faux et il le démontre rapidement. Donc je comprends pas trop où il veut en venir.

kuja a écrit:

Et puis c'est un peu con ce que dit Ferry, car à l'entendre, on a l'impression que seuls les athées peuvent faire de la philosophie; ce qui est quand même un peu débile...

La philosophie ne permet pas de mieux apréhender sa mort, mais de mieux vivre en accord avec soi-même, en se posant les bonnes questions.

1) bah vi : la philo répond aux questions sans passer par dieu. DONC ceux qui passent par dieu tiennent la philo pour diabolique puisque dieu donne TOUTES LES REPONSES.
ex : qu'est ce que l'homme ?
borgwa le travail ?
valeur et statut de la femme dans la société ?
valeur et statut des animaux ?
etc.
tout ça est répondu d'office par toutes les religions. Et donc seule la philo ose poser ces questions, et pire : ose tenter d'y répondre différemment.

2) mieux vivre est exactement la proposition des Epicuriens, des Stoïciens, des Bouddhistes etc. / La mort étant à venir (en gros), elle n'existe pas. N'existe que ce qui est présent. Le reste est fiction, prospection, fantasme, chimère et donc la seule chose importante est : le présent. Seuls existent les gens avec qui je suis en ce moment, pas ceux que je viens de quitter, qui n'ont plus rien de réel dès lors qu'on ne les a plus en présence. Etc.

c'est pas con. Ca peut aider à mieux supporter un passé douloureux, et à se faire moins de mourron pour un avenir qui n'a rien de réel.

rvvll a écrit:

kuja a écrit:

Et puis c'est un peu con ce que dit Ferry, car à l'entendre, on a l'impression que seuls les athées peuvent faire de la philosophie; ce qui est quand même un peu débile...

La philosophie ne permet pas de mieux apréhender sa mort, mais de mieux vivre en accord avec soi-même, en se posant les bonnes questions.

1) bah vi : la philo répond aux questions sans passer par dieu. DONC ceux qui passent par dieu tiennent la philo pour diabolique puisque dieu donne TOUTES LES REPONSES.
ex : qu'est ce que l'homme ?
borgwa le travail ?
valeur et statut de la femme dans la société ?
valeur et statut des animaux ?
etc.
tout ça est répondu d'office par toutes les religions. Et donc seule la philo ose poser ces questions, et pire : ose tenter d'y répondre différemment.

Euh...je crois que la science aussi donne ses réponses qui sont, elles aussi, différentes de celles des croyants (c'est pourquoi je suis dans l'incapacité totale de comprendre qu'il y ai des scientifiques croyants....)

en fait la science ne donne pas de réponses puisque sa fonction est de décrire le monde

ex : qu'y a t-il après la mort ?
la science se borne à décrire ce qu'elle peut expérimenter : voir la médecine légale : les différents stades des corps en décomposition.
pour ce qui est des histoires de fantomes, ça n'est pas de la science.
pour ce qui est des histoires de paradis, d'enfer et autres voyages dans l'espace intersidéral après la mort, ça n'est pas de la science non plus.
pour ce qui est de ceux qui racontent leur expérience de passage dans un tunnel avec de la lumière au bout, et la sensation de se trouver au dessus d'une scène que l'on peut ensuite commenter après le coma, c'est tout à fait scientifique, et non pas religieux, comme les gens qui sont passés par là le croient. La science est capable de décrire ce qui se passe dans le cerveau à ce moment-là, et qui n'a rien d'extraterrestre.

pour être scientifique, il faut pouvoir expérimenter, puis vérifier par autant d'expérimentations complémentaires que l'on souhaite, tout ce qu'on décrit.

ex : "TOUT LAPIN A JEUN EST CARNIVORE"
est une loi scientifique car elle peut être vérifiée en répétant l'expérience de celui qui a découvert cela.

KUJA A DISPARU ?
en fait, kuja a raison mais il a anticipé sur le chapitre 2 (le christianisme) alors que j'ai pas encore résumé le 1 : les Stoïciens.

Ouais bah, la philo et la religion quand on les mèle, je trouve que c'est encore pire....

Par apport à tout ce qu'a dit Rvvl:

Autant pour moi; je ne connaissais pas le titre du livre, je pensais justement que le but de l'auteur était de mieux expliquer de manière simplifiée la philo à tous.

Et d'un côté, je pense que s'il émet une thèse pour la réfuter tout de suite après, je pense qu'il vaut mieux avoir lu le livre dans son entier pour avoir une opinion plus juste.

Et je persiste à dire qu'il peut y avoir des religieux philosophes; car de toute manière après tout chaque religion a sa propre conception philosophique de la vie.

Sur l'idée que seul ce qui est présent est réel; je trouve effectivement que c'est une thèse très interessante et dans une certaine mesure assez pernitente.
Mais dans le long terme cette philosophie a quand même quelques failles; vivre au jour le jour sans envisager le lendemain et sans avoir aucune considération pour le passé n'est pas forcément toujours la meilleure des solutions.


Pour ce que tu viens de dire sur la science, c'est assez correct, et je suis aussi assez d'accord.
On peut ajouter que la science a en quelque sorte sa propre philosophie, qui est de remettre en question toute chose qui n'est pas clairement établi; quitte à parfois passer pour de l'extravagance.
C'est sur ce point que l'on peut rapprocher la science de la philo; qui peut avoir pour principe de toujours douter de tout, jusqu'à ce que l'on se forme ses propres convictions.

Montaigne: "Philosopher, c'est douter"
Cicéron: "En doutant, on atteint la vérité."
Gallilée: "Le doute est père de la création."
etc... y'en a encore plein, mais j'ai la flemme de les mettre...

ps: Wééé!!! J'avais raison !!!! Euh... mais à propos de quoi ..?

kuja a écrit:

Et d'un côté, je pense que s'il émet une thèse pour la réfuter tout de suite après, je pense qu'il vaut mieux avoir lu le livre dans son entier pour avoir une opinion plus juste.

Et je persiste à dire qu'il peut y avoir des religieux philosophes; car de toute manière après tout chaque religion a sa propre conception philosophique de la vie.

1) t'es sûr que c'est l'auteur qui réfute sa thèse ??? (à mon avis c'est plutot moi mais ban... )

2) nan, c'est un contresens : la philosophie a été définie par ses inventeurs, en opposition aux religions;
religions et philosophies sont donc par nature opposées. L'auteur dit : " en concurrence". Car, en effet, elles proposent chacune leur propre vision du monde, leur propre morale qui découle de cette vision, et leurs propres saluts (voies pour se sauver de l'angoisse existentielle).

MAIS !
quand la religion propose de s'en remettre à dieu (mot clé : la foi),
la philosophie propose de s'en remettre à sa propre raison (mot clé de la philo).

c'est là la différence essentielle, LA différence par nature, entre la religion et la philosophie.

donc, quand on dit qu'une religion a sa propre philosophie, il s'agit d'un abus de langage.
la philosophie se définit plus par ses outils (la raison) et ses méthodes (l'expérience, les exercices, le débat...) que par ses parties : théorie, éthique, salut.

le mot "philosophie" a beaucoup perdu de son sens, depuis l'avénement du christianisme déjà, qui a eu le génie d'utiliser les outils de la philosophie pour flinguer la philosophie. (la bible contient des passages dirigés contre les philosophes, considérés comme diaboliques. mais elle encourage à la réflexion, cas rarissime dans les religions ceci dit, mais ce sera l'objet de mon résumé sur le christianisme.)


conclusion : les religieux sont religieux, les philosophes sont philosophes. c'est comme les torchons et les serviettes, faut pas les mélanger.

Suite de "C'est mon résumé j'écris ce que je veux"

aloreeeeeeeeeeeeeeeu (dediou) ?

(oki, tu peux partir tout de suite à la taverne où un pepsi t'attend )

- oki, qu'est-ce que tu fais encore là ? Y A DU PEPSI A LA TAVEEEEEEEEEEEEEEEEERNE !

ban. Maintenant qu'on est entre nous... , on avait dit que la GRANDE DIFFERENCE entre les religions et la philosophie était que :
- la religion propose le salut par un Autre (Dieu) ce qui place l'homme en posture de soumission par rapport à cet Autre D'où les dictatures successives d'imposteurs se réclamant des dieux.

petit flash back :
VIe s. : La philosophie nait en Grèce puis se développe à la faveur de ce que coyote-le-dictateur-heuh-modérateur n'est pas encore né et surtout de la naissance de la démocratie, un système politique qui se fonde sur le débat d'idées au sein du peuple (peuple seulement constitué d'hommes d'où les idées souvent fumeuses, d'où le foirage des démocraties sur la longueur, mouarf, passons). (c'est mon résumé je dis ce que je veux )

- la philosophie en revanche propose le salut par soi-même, ce qui suppose un boulot de son propre ciboulot pour comprendre le monde, ordonner sa vie selon ses observations, et trouver sa propre voie.


Prochain épisode : la proposition des Stoïciens

rvvll a écrit:

(oki, tu peux partir tout de suite à la taverne où un pepsi t'attend )

- oki, qu'est-ce que tu fais encore là ? Y A DU PEPSI A LA TAVEEEEEEEEEEEEEEEEERNE !

J'y vais de ce pas, et ce, sans prendre le temps de t'écouter

à préciser bien entendu que c'est le VIe s. av. J.C.

kuja a écrit:

c'est le VIe s. av. J.C.

on dit la vie

Gyumao a écrit:

kuja a écrit:

c'est le VIe s. av. J.C.

on dit la vie

Laisse, il se met au niveau de rvvll