"Philosophie" .... [débat]

comme on c'est fait virer de "t'as d'la répartie?" on peut continuer ici.

donc moi j'ai expliqué en gros ce que je pense des humains ici et je ne me répéterai pas... Mais vous êtes peut-être des personnes aiment les humains et croyant en leur bontée.

je me firai un plaisire de vous casser écouter atentivement.

si je résume ce que tu as dit ce qu'il faudrait exterminer les humains pour que tout ce passe bien sur notre belle terre, c'est ça ?
mais si on regarde ça autrement, les humains font partie de l'évolution de cette planete, on ne peut donc pas dire que ce qu'il font est bien ou mal, mais que cela suit seulement le cours de leur évolution. si les hommes en venaint a s'exterminer, il faudrait que ce soit naturel pour ne pas boulverser le cour des choses.

je ne sais pas si on peut parler d'évolution naturelle si une race se met à, d'abord, fraper tout ce qui bouge, puis inventer des armes de plus en plus puissante pour pouvoir détruire encor plus. On en arive é de tels extremités qu'un seule pays (USA) ai la puissance de feu pour détruire 6 fois la planette.
les seules solutions envisageables sont s'expatrier sur une autre planette (mais avons nous le droit de détruire l'aparence d'un astre, même inabité?), tuer tout les humain (personne ne sera d'accord) ou désévoluer.
Douglas adams à écrit "nombre de gens pensent que d'être décendu des arbres (évolution singe->home des cavernes) était une mauvaise idée. d'autres prétendent que même les arbres en étaient une et que nous aurions tous du rester dans les océans" même si ses livres ne sont pas très sérieux, il représente assez bien mes idées. et je conseil à tous leure lecture.

Perso j'aime ni les humains ni la philosophie et si ca vous dérange pas, j'argumenterai une autre fois, pasque la j'ai pas envie...

alors comment qualifies tu l'évolution de l'homme si elle n'est pas naturelle ?
je trouve qu'on a un peu trop tendance a oublier que l'homme est un etre naturel, et que par conséquent ses actions le sont aussi.

Allez, je viens prouver que je ne suis pas dénué de toute "philosophie" ! La régression humaine ou la mort des touts les humains est en effet LA solution pour préserver au mieux notre planète. Pour moi, l'être humain est le cancer de la terre, il se propage de plus en plus et la détruit petit à petit. Si l'homme n'était pas là, ou n'avait pas évolué, grand nombre d'espèces animales disparues aujourd'hui ne le seraient pas, la couche d'ozone, tout comme l'environnement serait intact et la vie beaucoup plus simple et paisible. Certes il y aurait le froid/la faim... mais l'évolution logique est l'adaptation d'une race à ses conditions de vie, l'homme, lui, ne s'est pas adapté mais, de par son intelligence et sa morphologie, a trouvé divers moyens pour contourner ces adaptations et pour ainsi se faciliter la vie (à commencer par l'invention des premières armes, qui furent, comme c'est bizarre, la toute première invention). La nature humaine est donc violente et emplie de vices, et ne peut donc que nuire à son entourage. Enfin, c'est mon avis.

un cancer peut etre, mais un cancer naturel...
et puis de toute façon, les hommes et la Terre ne sont qu'une infime partie de cet univers... ce que nous faisons ici n'auras donc pas de répercussions a grande échelle. moi je pense que meme si la terre n'est pas exclusivement a l'homme, il en est le dominant principal. il n'a pas a fuir ses problèmes (qui sont ses créations), c'est a lui d'arranger le tout ou de tout foutre en l'air.

Bon allez, c'est parti pour l'argumentation.

L'homme etait au départ un animal qui s'est détaché de l'instinct naturel.
Il a donc obtenu une conscience, qui lui a permis de prendre conscience de lui meme.
Certains pourraient dire que c'est a ce moment qu'il est sortit de la nature...
Ainsi il s'est senti superieur car il pouvait se controller.
On peut ainsi voir deux partis:
Soit l'homme est sorti de la nature et donc n'est plus sous son controle et donc lui nuit enormement,
Soit l'homme n'est jamais sortit de la nature, et donc agit selon un comportement instinctif qui le guide dans son parcours et donc l'homme est hors de cause et la nature se détruit par elle meme...

Il y a des cancers pas naturels ?
La terre c'est pas une grande échelle ?
Tout est relatif.

non, il n'y a pas de cancer non naturels... mais rien n'est pas naturel.
et non, pour moi, la terre n'est pas une grande échelle.

l'humain est une évolution naturelle qui à disjoncté lorsque elle à fait quelques découvertes. les homo sapiens ont comencé à inventer chose sur chose et à déréglerl'environnement en oublian de règler par eux même ce qu'ils ont perturber. Un grand pouvoir entraine une encore plus grande résponsabilité. Et cette résponsabilité aucun annimal ne l'aura jamais.

de plus, la nature cherche toujours à séquilibrer (ou plutôt, les créatures terestres s'équilibrent automatiquement). Si il y a trop de lapin, la chasse devient plus facile pour les renard et ils pouront se déveloper. une fois que les renards auront trop pris de place, le contingent de lapin va diminuer et les renards auront une famine et vont crever. alors les lapins vont pouvoires s'expandre et ainsi de suite.

pour les humains , nous avons oubliés que les maladies et famines font partie d'un procésusse de régulation et comme nous les combatons, nous détruisons de plus en plus cetr équilibre.

je suis d'accord, mais l'homme pouvait il ignorer ce qu'il découvrait et préférer mourir ?

Le Barbare a écrit:

Un grand pouvoir entraine une encore plus grande résponsabilité.

Exact le barbare, l'homme a détruit tout ce qui pouvais lui nuire, ainsi la loi de la nature (et non de la jungle) n'est plus preservée.

L'homme deviens donc un parasite...

Moi a écrit:

L'homme deviens donc un parasite...

la terre rencontre mars lors d'une fête:
m: " tu n'as pas l'air en forme dis donc"
t: "non, j'ai chopé des humains"
m: " net'inquiète pas, ça passe"

Citation :

"ne t'inquiète pas, ça passe"

Crois tu?
Ca risque de faire pas mal de degat encore...

surement... mais d'ici mill ans au plus les humains seront soit devenus beaucoup plus intelligents et moins égocentriques soit.... couic

et il y aura surment un ou deux planctons qui survivront, et l'évolution recomencera....

ouais mais si c'est "couic" je pense que les planctons devront trouver une autre planete...

meuh non, y vont s'adapter à tout... (ils le font déja d'ailleur) ce ne seront pas les plantes les plus "belles" qui resteront, mais les trucs les plus primitifs. il existe déjas aujourdhui des bactéries résistantes à la radioactivitée.... bon, si les humains font exploser (ou imploser, ça revient à la même chose...) c'est claire que les ptit planctons auront un problèeme...

de toute façon la vie est à court ou à moyen terme voué à disparaitre (mars par exemple) il suffit d'une perturbation trop grande, comme se faire éloigner du soleil....



_________
ceci dit, la solution miracle ce n'est pas d'atendre et de dire que de toute manière la nature va survivres

Mon dieu mon dieu....et où est ce que vous voyez de la philo dans tout cela mes amis ? Désolé d'être méchant,

Renommez ce topic (ce que vous voulez, mais pas philo).

Edit Coyote : Censure, quand tu nous tiens... Pas de vulgarité, c'est pas bien d'être méchant !

C'est pour ça que j'ai mit "philosophie" à mon premier post. C'est pas vraiment de la philosophie dans le sens où on l'on donne tous nos avis, mais la question posée, elle, reste philosophique. Et oui, quelle est la finalité humaine ?, par exemple.
Et dans la philosophie, on trouve souvent un assez gros ramassis de conneries (je le vois tous les jours en cour ), mais ces conneries sont toutes relatives à la perception que chacun en a. Donc pour toi, peut-être que s'en est, mais pas pour nous et c'est tout.

Mhanu Ciao a écrit:

Mon dieu mon dieu....

t'es croyant? dans ce cas je comprend que ce "tas de conneries", comme tu l'as nomé, te dérange.

Et pour dire qu'il ne sagit pas de philo et que c'est de la connerie tu dois détenir la véritée absolue. Dans ce cas je t'en suplie (je suis pret à me mêtre à genou) donne la moi. Mais comme tu ne la détient surment pas, je ne trouve pas que tu califie de connerie les pensées de qqn. tu peus les qualifiers de méchantes, déstructive, ne corespondante pas à ton impression,etc mais pas de conneries

Et pour la part philosofique:quelle est la nature de l'âme humaine n'est-ce pas la première question que chaque bon philosofe doit se poser après d'où venons nous? et pourquoi sommes nous là?.
Donc nos accions sont-elles bonnes ou mauvaises.

cela nous renvoi à la question : Qu'est-ce le bien et le mal? N'est-ce pas la même chose ? Pourquoi a-t'on inventé le concept de bien et de mal?

Bien dit le Barbare !!
Tiens un barbare qui pense, c'est nouveau ça...

Ouais !!! vive le barbare
et si il pense c'est qu'une race a évolué ! pile dans le sujet !

Le Barbare a écrit:

l'humain est une évolution naturelle qui à disjoncté lorsque elle à fait quelques découvertes. les homo sapiens ont comencé à inventer chose sur chose et à déréglerl'environnement en oublian de règler par eux même ce qu'ils ont perturber. Un grand pouvoir entraine une encore plus grande résponsabilité. Et cette résponsabilité aucun annimal ne l'aura jamais.

de plus, la nature cherche toujours à séquilibrer (ou plutôt, les créatures terestres s'équilibrent automatiquement). Si il y a trop de lapin, la chasse devient plus facile pour les renard et ils pouront se déveloper. une fois que les renards auront trop pris de place, le contingent de lapin va diminuer et les renards auront une famine et vont crever. alors les lapins vont pouvoires s'expandre et ainsi de suite.

pour les humains , nous avons oubliés que les maladies et famines font partie d'un procésusse de régulation et comme nous les combatons, nous détruisons de plus en plus cetr équilibre.

-"contigent de lapin", n'importe quoi, ca ne veut absolument rien dire.
-"l'humain est une évolution naturelle qui a disjoncté", no comment

bref, ce texte se passe de commentaires...et remet en question le nom de ce topic qui devrait être "élucubrations sur la condition humaine."

Quant à moi, je ne prétend pas faire de philo,( juste l'apprendre), et je ne suis pas croyant.Mais sache glorieux barbare, que quand tu combattais le "contingent de troll", moi j'apprenais le français, son orthographe, ET ses expressions.

bon moi je vais pas m'éterniser sur le sujet.je ne vois pas l'intéret de croire en une chose qui n'exsiste pas et qui est cencé nous aporter le bonheur....
pour se qui est des humain...je suis pour l'extermination de cette espece envahisante...et moi avec bien sur

D'accord avec toi pour la prmière idée
Mais,pour la deuxième c'est un peu trop trsh radical quand même ... y reste des hommes bien j'en suis sûr !

Mhanu Ciao a écrit:

Quant à moi, je ne prétend pas faire de philo,( juste l'apprendre), et je ne suis pas croyant.Mais sache glorieux barbare, que quand tu combattais le "contingent de troll", moi j'apprenais le français, son orthographe, ET ses expressions.

Malgré l'orthographe désastreuse du barbare j'avais comprit ce qu'il voulait dire, si t'a pas d'autre argumentation que critiquer la maîtrise du français de chacun, alors ne poste pas.
De plus tu a déjà dit ce que tu pensais de ce sujet, donc c'est inutile de te répéter, t'es dans ton droit de trouver ce qui y est dit complètement stupide, mais c'est pas une raison pour essayer de ridiculiser au possible ceux qui ne sont pas de ton avis.

on est pas dans répartie ici mhanu

edit Niels > oui ben c'est pareil pour toi

Le Barbare a écrit:

comme on c'est fait virer de "t'as d'la répartie?" on peut continuer ici.

Ah, désolé, je dois mal lire.

Pour coyote:

Je n'essaye pas de ridiculiser les gens, mais il n'y a rien qui m'énerve plus que d'être censuré sans aucune raison (cf mon message plus haut où je ne disais aucune grossièreté, et ne faisait que m'exprimer) - cela devient de la police de pensée.

De plus, ma première idée de départ était que dans ce topic, on faisait tout sauf de la philo. Quant je me suis exprimé, on m'a censuré, alors j'ai argumenté mes dires en montrant que les messages du barbare (ca aurait très bien pu être quelqun d'autre, mais sa mauvaise utilisation des mots, et du francais on jeté mon dévolu sur lui) étaient à milles lieues de la philo.

Enfin, quand on essaye de me "casser" en me disant croyant parce que j'ai dit "mon dieu", je ne peux que m'appitoyer sur le sort de cette pauvre langue francaise.